Brücke statt Lobautunnel

2023-01-26 15:44

Tunnellänge 8,5 -> ca. 8 km
ich habe auch schon 8,2 km gefunden. Für die Argumentation ist das egal.


Neue Begründung:

Die Absage des Lobautunnels gibt der Vernunft eine vielleicht letzte Chance.

Argumente eines Straßenplaners (darf ich verwenden, vielleicht meldet er sich selbst):

Eine Straße in Hochlage freitragend, die im freien Vorbau ohne Zerstörung unten mit den heute zur Verfügung stehenden technischen Mitteln von oben errichtet wird, nicht einmal eine großflächige Rodung des Auwaldes (außer punktuell) ist notwendig. Kostet ein Drittel, ist schneller fertig, ist betriebssicherer, kann mit Einhausung oben sogar Strom erzeugen statt nur Strom verbrauchen im Untergrund.

Den Auhirsch, die Rehe, die Wildschweine stört das nicht, sie stehen ja schon an unseren Grundgrenzen im Stadtgebiet und schon lange längs der Autobahntrassen.

Bestes Beispiel: Die Rehe vis á vis an der Hirschstettner Straße gegenüber vom Dehner Gartencenter.

TUNNEL: Fahrzeugbrand ? Baudauer ? Grundwassergefährdung ? Notausstiege ? Evakuierungserfordernisse

Am rechten Donauufer befindet sich der Alberner Hafen. Dort wäre eine Rampe bis 60m unter die Donau in den Tunnel umweltschädlicher als der Beginn einer Brücke.

Am linken Donauufer ist der Ölhafen. Der müsste ebenso wie die Donau und das Entlastungsgerinne überbrückt werden. Anschliessend ist eine Straße in Hochlage auf schlanken Pfeilern zwischen Tanklager und Donau-Oder-Kanal bis zum Autokino die zweckmässigste Lösung. Länge rund 4km bis zum Großenzersdorfer Arm. Diese Fläche wird landwirtschaftlich genützt und ist seit der 1. Donauregulierung vor Hochwasser geschützt, also keine Au mehr.

Der Großenzersdorfer Arm und der angrenzende Wald ist 300m breit. Vom Ölhafen zum Großenzersdorfer Arm sind es 4km über Wald, Wiesen und Äcker. Dafür einen Tunnel von 8,5kmca. 8 km zu bauen ist völlig überzogen.

Die Entfernung zum Oberleitner Wasser - Obere Lobau ist 1,8km, zum Donau-Oder- Kanal 600m, zum Lausgrundwasser 800m - Untere Lobau.