Besser wäre es, die Fahrer, die verkehrshindernd fahren (2.Spur-Fahrer und solche, die Fahrstreifen durch langsamfahren blockieren) durch gezielte Information und gegebenenfalls auch Strafen zu reduzieren. Kurzzeitige Geschwindigkeitserhöhung bringt weitaus weniger Effekt (was die Gesamtfahrzeit anbelangt) als gleichmäßige Geschwindigeit (und da genügt 130 km/h völlig)

zwecks der optimierung der co2 belastung pro gefahrenen km wärs ...

Die Gefahr von Unfällen steigt exponenziell mit der Geschwindigkeit. Ein Unfall mit 160 km/h ist eklatant schwerwiegender und kann (vor allem für unbeteiligte andere Autofahrer) viel schlimmer ausfallen als einer mit 130 km/h. Die Reaktionszeit ist schon mit 130 km/h völlig unzureichend, und wenn ich sehe, mit wie geringen Abständen die Menschen fahren, halte ich diese Petition für wirklich kontraproduktiv für die Verkehrssicherheit.

2.000.000 KM weltweit

Einige Unterschreiber geben Deutschland als Referenz an, dürften jedoch seit laaaanger Zeit nicht mehr dort gefahren sein. Mit den elektronischen Verkehrsregelanlagen, welche auch wir einsetzten ist dort fast rund um die Uhr auf fast allen Strecken die Geschwindigkeit auf 120 100 und 80 bei Regen teils auf 60!!!! geregelt. Da dürfen wir uns in Ö meist schneller bewegen. Diejenigen die Sicherheit von Fahrzeugen von gestern mit heute vergleichen, sollten dann aber auch bitte das Verkehrsaufkommen miteinbeziehen. Und für den Rest: auch Assistenzsysteme haben physikalische Grenzen

Źródło: Ich

Natürlich ist Sicherheit das größte Gegenargument: Man ist in der trügerischen Subjektivität gefangen (Tunnelblick). Der Bremsweg und die Auswirkungen eines Kontrollverlustes sind exponentiell höher. Andere Gegenargumente, von Umweltschutz, bis hin zu Straßenerhaltungskosten, gibt es genügend. Bis zu: Mehr Erdölverbrauch - Mehr Kriege - Mehr Flüchtlinge. Ein anderer Punkt: Hohe Geschwindigkeit lässt die Effektivität der Straße sinken (Ziehharmonikaeffekt). 160 - Bahn