31/07/2026, 8:40
Esta prueba presentada ante el Parlamento Europeo en la Petición 1238/2026 y ante el Ministerio de Justicia de España en la Reclamación de Responsabilidad Patrimonial del Estado RESPAT 2026 0327 denuncia cómo opera la red de Juzgados de Violencia sobre la Mujer de España fuera de los estándares europeos de derechos fundamentales.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado sistemáticamente, en virtud del Artículo 10 del Convenio, que la divulgación y exposición pública de violaciones de derechos humanos por parte de las autoridades públicas está plenamente protegida por ser un asunto de vital interés público. En consecuencia, cualquier represalia o amenaza estatal destinada a suprimir dicha prueba vulnera directamente el derecho fundamental a la libertad de expresión y los principios fundamentales de rendición de cuentas en una sociedad democrática, tal como se estableció firmemente en Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04, ECHR 2008.
REDACTED Final RESPAT_2026_0327_Alegaciones_Amplias_DocC_y_DocD_Edwards SPANISH.pdf
1. Admisiones Certificadas de la Defensora de Oficio (Documento D)
Prueba Escrita de Ceguera ante los Derechos: El 15 de enero de 2024, una abogada defensora de oficio con 30 años de experiencia y profesora universitaria confesó por escrito: "Nadie NUNCA me ha puesto en esta tesitura... ni fueron invocados estos [marcos de derechos humanos/proporcionalidad]... se acata la Ley Española".
Rechazo de la Alineación Europea: El 12 de enero de 2024, la abogada asignada por el Estado defendió abiertamente la fricción del sistema frente a los estándares internacionales, enviando por mensaje de texto: "Los Juzgados y Tribunales en España no funcionan como los anglosajones".
Obstrucción Sistémica de Pruebas: El 11 de octubre de 2023, la abogada documentó un sesgo estructural, confirmando que cuando intentó presentar pruebas de defensa críticas, "la jueza no permite preguntas sobre esto... yo siempre lo intento y ELLA LO DENIEGA" (Jueza Aurora Angulo González de Lara).
Prohibiciones de Contacto Automáticas: El 12 de enero de 2024, los registros de texto confirman que el sistema impone separaciones familiares automatizadas sin analizar los hechos individuales: "El Fiscal NO autorizó VISITAS SUPERVISADAS CON SUS HIJOS".
2. Presentaciones y Recursos Judiciales Formales (Anexos A2.1 y A2.2)
Prueba de Separación de Hijos De Facto: En un ruego judicial oficial presentado el 17 de enero de 2024, la defensa dejó constancia formal de que los niños fueron completamente apartados de su padre "SIN EXISTIR UNA ORDEN DE ALEJAMIENTO DICTADA EN ESTE SENTIDO Y EN RELACIÓN A SUS DOS HIJOS".
Evadir las Salvaguardas Legales: La misma presentación del 17 de enero establece que el tribunal generó un vacío legal absoluto al señalar explícitamente que "LA COMPARECENCIA DEL ARTÍCULO 544 Ter DE LA LECrim NUNCA SE HA CELEBRADO," eludiendo las vías legales obligatorias para establecer visitas.
La "Lección Elemental" sobre Derechos Constitucionales: En un recurso formal del 31 de enero de 2024, la falta de respeto del Juzgado de Violencia de Género hacia la jurisprudencia básica obligó a la veterana abogada defensora a copiar y pegar un desglose elemental de libro de texto de primer año de derecho sobre el triple examen del "principio de proporcionalidad" directamente a la magistrada titular de Violencia de Género, Aurora Angulo González de Lara.
Alegar Daños Irreparables a Menores: El recurso de apelación del 31 de enero advirtió formalmente a la jueza en el registro que la inercia mecánica del tribunal estaba infligiendo activamente "daños psicológicos irreversibles e irreparables" a dos niños pequeños forzados estructuralmente a olvidar a su padre.
