Pandemia: appello in difesa della libertà dei cittadini e dei diritti dei lavoratori

La tenuta di un regime non si misura dalla sua forza, ma dalla capacità di reazione di un popolo.

I cittadini di tutto il mondo hanno visto troppo a lungo sospese le loro libertà individuali e una recrudescenza della pandemia potrebbe portare, nei prossimi mesi, a replicare le misure di contenimento sanitario, magari in modi ancor più stringenti di quelli fin qui imposti, o ad estenderle a tempo indefinito: molti governi vorrebbero difatti “standardizzare”, riproporre o protrarre le attuali misure emergenziali, col rischio concreto che le restrizioni fin qui patite (un precedente già di per sé pericoloso) divengano alla fine permanenti.

Ciò andrebbe a scapito della libertà dei singoli, come denunciato da Mario Vargas Llosa, premio Nobel per la letteratura, in un manifesto sottoscritto da politici e intellettuali di ventitré differenti paesi (Que la pandemia no sea un pretexto para el autoritarismo), e da dieci grandi pensatori globali (James Crabtree, Robert D. Kaplan, Robert Muggah, Kumi Naidoo, Shannon K. O’Neil, Adam Posen, Kenneth Roth, Bruce Schneier, Stephen M. Walt, Alezandra Wrage (How the Coronavirus Pandemic Will Permanently Expand Government Powers, https://foreignpolicy.com, 16 maggio 2020).

I futuri sviluppi dell’attuale situazione non lasciano dunque ben sperare. Nei mesi dell’emergenza, anche per evitare contrapposizioni tra “chiusisti” (“tenere tutto chiuso e tutti chiusi, dappertutto”) e “riaperturisti” (“riaprire tutto e far uscire tutti, dappertutto”) il cui effetto ultimo è di deresponsabilizzare i cittadini, sarebbe stato necessario, da parte dei diversi Governi, procedere ragionevolmente, zona per zona, fascia per fascia, proteggendo le aree e le persone più a rischio ma allentando via via le misure di contenimento, con le dovute cautele e protezioni per sé e per gli altri, per le aree e le persone meno a rischio. Uno statalismo accentratore che pretenda invece di adottare drastiche e indifferenziate misure di restrizione, opponendo la tutela della vita delle persone, in quanto diritto assoluto e innegoziabile, sia alla libertà dei singoli sia al dialogo e alla collaborazione con le amministrazioni regionali, oltre alle pesanti responsabilità di cui potrebbe dover rispondere in futuro per l’incremento di disparità e disuguaglianze già ora inaccettabili, affossa di fatto chi vorrebbe proteggere, i lavoratori e le persone più deboli e meno tutelate (laddove la grande industria e la grande finanza ne escono con pochi danni, quando non addirittura rafforzate). Un osservatorio sui “suicidi per motivazioni economiche” (Link Campus University) ha contato in Italia dall’inizio del 2020, rispetto ai 14 registrati nel 2019 per lo stesso periodo, ben 42 suicidi: 25 durante la fase di “reclusione forzata” (14 vittime fra gli imprenditori), 16 nel solo mese di aprile. Queste cifre, già di per sé drammatiche, diventano ancor più preoccupanti se, al numero dei suicidi, aggiungiamo quello dei tentati suicidi: 36 dall’inizio dell’anno, 21 nelle sole settimane di sospensione del movimento delle persone e di confinamento nelle proprie abitazioni.

Uno Stato che fondi il suo rapporto coi cittadini su reiterati obblighi e divieti contiene e alimenta in sé il germe di quell’autoritarismo che in situazioni di paura, stress e privazione delle libertà individuali, oltreché di prolungato distanziamento sociale, finisce per tradursi molto rapidamente in comportamenti individuali e collettivi che possono portare a una regressione nella coesione sociale e nei rapporti interpersonali, ingredienti fondamentali di una democrazia. Di tutto ciò si sono già manifestati i primi segnali, come la delazione dei propri vicini, l’individuazione di un potenziale untore in chi faccia anche solo un po’ di moto o le reprimende per le troppe persone a passeggio. Quel che sta avvenendo, per non dover richiamare i soliti scenari orwelliani, pare confermare un ben noto esperimento sull’obbedienza all’autorità compiuto, negli anni Sessanta del secolo scorso, dallo psicologo americano Stanley Milgram: chi esercita il suo potere, a forza di decreti (e, in cascata, di ordinanze regionali e comunali), fa passare la libertà per una concessione.